№ 2 (1) - 287/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 04 марта 2020 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретарях Бажуткиной Е.Н., Шацких С.А.,
с участием: представителя истца Тажбаевой Л, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
ответчика Алдабаевой Н, ее представителя – адвоката Хованских К, действующей на основании ордера от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» к Алдабаевой Н о взыскании материального ущерба с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Козлова В, Баевой И, Объедковой Г, Иванова И,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Бузулукский» обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Алдабаевой Н.И., в котором просит восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****. № контрольно-ревизионным отделом проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский» за период с ** ** ****. По результатам ревизии установлено, что сотрудникам Отдела неправомерно начислена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач. Данный факт привел к материальному ущербу, причиненному органу внутренних дел. Так, в нарушение п.10.1 Порядка применения к сотрудникам ОВД РФ мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от ** ** ****. №, действующим в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский», сотрудникам Отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме, вместо снятия указанных дисциплинарных взысканий, в качестве меры поощрения выплачивались разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач. Приказом Отдела «О наложении дисциплинарного взыскания» от ** ** ****. № к указанным в них сотрудникам Отдела были применены меры дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, на основании приказа Отдела «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач» от ** ** ****. № указанным сотрудникам Отдела были неправомерно выплачены премии на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Алдабаевой Н.И. возмещено в добровольном порядке <данные изъяты> Таким образом, денежные премии, регламентированные п.34 Порядка, относятся к мерам поощрения, в связи с чем, правовых оснований для выплаты таких премий сотрудникам ОВД, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, не имеется. Приказ от ** ** ****. № подписан бывшим заместителем начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальником СО Алдабаевой Н.И., временно исполняющей обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский» на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от ** ** **** Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, замещавшая на момент выплаты премии за выполнение особо сложных и важных задач должность заместителя начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальника СО с ** ** ****. Уволена из ОВД ** ** ****. В период с ** ** **** по ** ** **** ответчик временно исполняла обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский» на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****. ** ** **** в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба со сроком возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения предложения. Однако до настоящего времени возврат денежных средств произведен не в полном объеме. Также просит восстановить срок исковой давности ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке возмещался материальный ущерб и причиненный ущерб ответчиком был признан, это является достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Козлов В.И., Баева И.И., Объедкова Г.В., Иванов И.А., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Тажбаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как от Ферапонтова Е.Г. поступили <данные изъяты> рублей в погашение этого долга.
Ответчик Алдабаева Н.И., ее представитель – адвокат Хованских К.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, <данные изъяты>.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 6 стать 15 Федеральный закон от ** ** **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно Положению о МО МВД РФ «Бузулукский», утвержденному ** ** ****, МО МВД России «Бузулукский» возглавляет начальник, назначенный на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Оренбургской области, который осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.
В подпункте 24 пункта 17 Положения указано, что начальник МО МВД России «Бузулукский» устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выданных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.
** ** **** на основании приказа начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области за № которым Алдабаева Н.И. назначена на должность заместителя начальника МО МВД России «Бузулукский» - начальника следственного отдела, освобождена от должности начальника следственного отдела того же МО МВД.
** ** ****, на основании приказа за № МО МВД России «Бузулукский», за нарушение Хамзину Д.А. и Ферапонтову Е.Г. объявлены замечания.
** ** **** на основании приказа начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области № на Алдабаеву Н.И. возложено временное исполнение обязанностей начальника МО МВД России «Бузулукский» на период с ** ** **** по ** ** ****.
** ** ****, начальником отделения полиции № Козловым В.И. на имя врио начальника МО МВД России «Бузулукский» Алдабаевой Н.И. подан рапорт, согласно которому, он предлагает поощрить премией, в том числе Ферапонтова Е.Г. и Хамзина Д.А.
Согласно рапорту начальника ОРЛС МО МВД России «Бузулукский» Иванова И.А. от ** ** ****, проведены проверки приказов МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, № и от ** ** ****№ на предмет наличия не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме у премированных сотрудников, категории данных сотрудников отсутствуют.
В период временного исполнения обязанностей начальника МО МВД России «Бузулукский», ** ** **** Алдабаевой Н.И. вынесен приказ за № «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МО МВД России «Бузулукский», в соответствии с которым принято решение о выплате разовой премии в числе других сотрудников капитану полиции Ферапонтову Е.Г. – <данные изъяты> рублей, старшему лейтенанту полиции Хамзину Д.А. – <данные изъяты> рублей.
Согласно рапорту начальника ОРЛС МО МВД России «Бузулукский» Моторина А.В. от ** ** ****, осуществлена сверка с приказами МО МВД России «Бузулукский» о наложении дисциплинарных взысканий по состоянию на ** ** ****. Среди сотрудников, подлежащих поощрению в виде разовой премии, сотрудников имеющих дисциплинарные взыскания, наложенные приказами МО МВД России «Бузулукский» не установлено.
** ** **** на основании приказа начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области № возложено временное исполнение обязанности начальника МО МВД России «Бузулукский» с ** ** **** на Алдабаеву Н.И.
Алдабаева Н.И. считается уволенной с ** ** ****, что подтверждается приказом за № от ** ** **** начальника УМВД РФ по Оренбургской области.
На основании предписания УМВД России по Оренбургской области № от ** ** ****, составлен акт МО МВД России по Оренбургской области ** ** **** о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ** ** **** по ** ** ****.
Установлено, в том числе: В соответствии с п.10.1 приказа МВД России от ** ** ****№ «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в ОВД РФ» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом МВД РФ или соответствующего руководителя (начальника), может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Однако, при наличии неснятого взыскания в виде «замечание», объявленного
приказом МО МВД от ** ** ****№ лейтенанту полиции Хамзину Д.А. и капитану полиции Ферапонтову Е.Г. на основании приказа МО МВД от ** ** ****№, который подписан врио начальника МО МВД полковником юстиции Алдабаевой Н.И. выплачена разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно. В связи с неположенными выплатами разовых премий, в целях установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в период ревизии начальнику МО МВД предложено назначить проведение служебной проверки.
Как следует из справки о наличии не снятых дисциплинарных взысканий, приказом МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований п.п.41,132 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ** ** ****. № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, выразившееся в отсутствии контроля за техническим состоянием закрепленного служебного автомобиля № при смене водителей, лейтенанту полиции Хамзину Д.А., участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№ МО МВД России «Бузулукский» и лейтенанту полиции Ферапонтову Е.Г., участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№ МО МВД России «Бузулукский» объявлено замечание каждому. Приказом МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****. «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» вышеуказанным сотрудникам была выплачена премия. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказом МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****. «О наложении дисциплинарных взысканий» оставались неснятыми до момента реализации организационно-штатных мероприятий по выделению ОП№ МО МВД России «Бузулукский» в самостоятельное подразделение.
Согласно справке главного бухгалтера МО МВД России «Бузулукский» за период с ** ** **** по ** ** **** проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский», в ходе проведенной ревизии выявлены неположенные выплаты разовых премий, при наличии неснятого взыскания в виде «замечание», объявленного приказом МО МВД от ** ** ****. № лейтенанту полиции Хамзину Д.А. и капитану полиции Ферапонтову Е.Г., на основании приказа МО МВД от ** ** ****. №, который подписан врио начальника МО МВД полковником юстиции Алдабаевой Н.И., им выплачена разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей и НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Проводится процедура по добровольному возмещению материального ущерба, направлено письмо Алдабаевой Н.И., которой возмещено в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, остаток долга по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом ** ** **** в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от ** ** **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения в виде выплаты денежной премии.
Согласно части 2 статьи 48 того же закона, в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
В силу части 4 статьи 48, допускается применение к сотруднику органов внутренних дел одновременно нескольких мер поощрения.
Пунктом 1.1 статьи 51 Федерального закона от ** ** **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Истцом представлен реестр внесения денежных средств в кассу МО МВД России «Бузулукский» от Алдабаевой Н.И.: внесены денежные средства: ** ** **** – <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Алдабаевой Н.И. было заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в котором указала, что годичный срок для обращения в суд с иском следует исчислять с ** ** **** – даты составления акта ревизии.
Истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока в виде добровольного возмещения ущерба Алдабаевой Н.И. и добровольного признания материального ущерба.
Согласно части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EF8672B7A052B3D695D128F0AC3DAB11581243121776A2EDE951168C8AA4E306FD87B6F38FAF963FE0F221A8526F0D8C№ 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ****№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Такая позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ** ** ****.
Таким образом, из изложенных норм права и разъяснений практики применения законодательства следует, что применение к трудовым правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности недопустимо, поскольку применение установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю регулируется нормами трудового законодательства.
Ссылаясь на наличие соглашения с Алдабаевой Н.И. о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа, истец не представил письменное соглашение с ответчиком, хотя обязательная письменная форма такого соглашения предусмотрена статьей 248 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик Алдабаева Н.И. категорически отрицала факт соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа и указала, что внесенные ею денежные средства ей бухгалтерией МО МВД «Бузулукский» были возращены в полном объеме, так как Хамзин Д.А. в добровольном порядке возвратил сумму необоснованно полученной премии в полном объеме, а Ферапонтов Е.Г. - в части в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства наличия соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа, которое бы позволяло определить иные сроки такого возмещения, чем установлены в части 3 статьи 392 ТК РФ, доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, не зависящих от истца и объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба работодателю, либо удержать спорные денежные суммы при увольнении ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из материалов дела следует, что факт выплаты премии сотрудникам, в отношении которых имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание и размер таких выплат слал известен работодателю не позднее ** ** **** – даты составление акта ревизии, а иск к Алдабаевой Н.И. предъявлен в суд лишь ** ** ****, то есть за пределами годичного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» к Алдабаевой Н о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле 2[1]-287/20 (2[1]-2725/19) в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-003605-21.
